"IE_XML_ID"|"IE_NAME"|"IE_ID"|"IE_ACTIVE"|"IE_ACTIVE_FROM"|"IE_ACTIVE_TO"|"IE_PREVIEW_PICTURE"|"IE_PREVIEW_TEXT"|"IE_PREVIEW_TEXT_TYPE"|"IE_DETAIL_PICTURE"|"IE_DETAIL_TEXT"|"IE_DETAIL_TEXT_TYPE"|"IE_CODE"|"IE_TAGS"|"IP_PROP33"|"IP_PROP34"|"IP_PROP37"|"IP_PROP35"|"IP_PROP36"|"IC_GROUP0"|"IC_GROUP1"|"IC_GROUP2"
5000|"Индивидуальных предпринимателей, применявших до 1 января 2003 года упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности"|4049|"Y"|01.01.2001||||"text"|||"text"|||"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2003 по делу № КА-А40/4156-03"|||"В выпуске мониторинга от 22 - 29 июня 2003 года было обращено Ваше внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П ""По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан""При этом мы обращали ваше внимание на то, что индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивавшие во время ее применения НДС и налог с продаж, получают возможность обращаться в налоговые органы с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога, а при отказе налогового органа - обжаловать его отказ в судебном порядке.Каким образом изменяет судебную практику Это решение - один из первых примеров судебной практики в пользу налогоплательщика, в котором как раз уже были учтены выводы, сделанные Конституционным Судом. Примечательно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа пошел дальше чем Конституционный Суд РФ; он не только указал на неправомерность уплаты налога с продаж, но и дал оценку аргументам налоговых органов о неприменении механизма возврата налога к косвенным налогам в принципе.Суть решения Поводом для рассмотрения данного дела послужил отказ налоговых органов предпринимателю в возврате сумм налога с продаж, уплаченных за период применения УСН (1999-2001). Но отказ налоговых органов был основан в том числе и на том обстоятельстве, что предприниматель ""не являлся фактическим плательщиком налога с продаж (поскольку сумма налога предъявляется покупателем товаров, работ, услуг и уплачивается им в цене товара), что исключает возможность возврата налога в соответствии со ст.78 НК РФ"". (Обращаем Ваше внимание, что суд согласился с неправомерностью уплаты налога с продаж предпринимателями на УСН, все доводы, на которые ссылался предприниматель, отражены в Постановлении КС и знакомы Вам из мониторинга, поэтому мы не будем на этом останавливаться подробно). Приведем основные доводы суда в пользу налогоплательщика:• ""вывод суда о том, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ, услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения"";• ""любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ)"";• ""в соответствии со ст. 78 НК РФ предусмотрен порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, при этом данная норма права не разделяет налоги на прямые и косвенные"". "|"Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что Постановление от 19.06.2003 № 11-П, указавшее на неправомерность возложения обязанностей по уплате налога с продаж и НДС на предпринимателей, применяющих УСН, в целом должно стать ориентиром для формирования судебной практики по возврату этих необоснованно уплаченных налогов, даже несмотря на доводы налоговых органов о ""невозможности возврата косвенных налогов"", поэтому предпринимателям можно всерьез проанализировать все риски и обращаться за возвратом необоснованно уплаченных сумм налогов."|"19.07.2003-25.07.2003"||
5001|"Кредитных организаций"|4050|"Y"|02.01.2001||||"text"|||"text"||||||||"19.07.2003-25.07.2003"|| |